本文摘要：摘要：在自然保護地管理體制改革之際，對保護地開展管理有效性評價可以識別保護地面臨的威脅與壓力，確定保護地管理工作的優先性。研究以保護地快速評估和優先性確定方法(RapidAssessmentandPrioritizationofProtectedAreasManagement，RAPPAM)為基礎，結合福建省省情
摘要：在自然保護地管理體制改革之際，對保護地開展管理有效性評價可以識別保護地面臨的威脅與壓力，確定保護地管理工作的優先性。研究以保護地快速評估和優先性確定方法(RapidAssessmentandPrioritizationofProtectedAreasManagement，RAPPAM)為基礎，結合福建省省情優化管理評價指標體系，對福建省9個地級市的53處自然保護地開展管理有效性評估，識別自然保護地面臨的主要壓力與威脅，分析保護地管理上的優劣勢，并選用斯皮爾曼相關性分析，識別有利于減輕保護地威脅的相關管理環節，為福建省保護地管理工作的優先性調整提供參考。結果表明：(1)福建省自然保護地面臨的主要威脅和壓力依次為火災、種養殖、蟲害、環境污染和旅游，其中，環境污染與旅游對保護地的影響嚴重。(2)福建省自然保護地體系管理水平總體一般，存在地域性差異。自然保護地普遍存在多頭管理、管理投入不足、管理實施計劃缺失等問題。(3)由斯皮爾曼關聯性分析可知，保護地管理過程與投入的提升有助于降低火災、蟲害、種養殖的威脅。環境污染和旅游威脅受宏觀經濟發展、保護地及周邊用地規劃影響顯著。
關鍵詞：自然保護地;管理有效性評估;RAPPAM;福建省
建立自然保護地對保護生物多樣性、維護生態系統穩定、保障生態系統服務的可持續發展起著重要的作用[1—2]。2019年6月中央深改委審議通過了《建立以國家公園為主體的自然保護地體系指導意見》，標志著我國“以國家公園為主體、自然保護區為基礎、各類自然公園為補充”的自然保護地管理體系建設已全面啟動。管理有效性評價是衡量自然保護地價值保護的標尺，對自然保護地的規劃、管理和資金投入等政策制定起著重要作用[3—4]。目前，我國自然保護地體系建設尚處于體制改革階段，有必要對保護地開展管理有效性評價，了解保護地面臨的威脅與壓力，確定保護地管理政策的優先性，提升保護地管理水平，實現自然保護地設立目標[5]。
盡管全球自然保護地數量與面積呈指數性增長，但許多保護地并未得到有效的管理[6]，全球生物多樣仍處于下降的趨勢[7—8]。對自然保護地進行管理有效性評估，成為保護地管理的重要環節[9]。20世紀90年代中期以來，各國的自然保護地組織和機構相繼開展了不同層次、類型的保護地管理評估實踐與理論研究[10]。鑒于不同自然保護地的價值目標、文化背景和管理框架的不同，管理評估工具缺少系統的評價體系與標準[11]。
為提高保護地管理評估的科學性，1997年IUCN世界保護地委員會(WorldCommissiononProtectedAreas，WCPA)制定自然保護地管理有效性評估基本框架[1，12]，從保護地的背景(Context)、規劃(Planning)、投入(Inputs)、過程(Processes)、輸出(Outputs)、效果(Outcomes)六個方面評估保護地管理有效性，評估指標之間相互關聯，互為補充，評估過程層層遞進，實現對保護地管理的綜合評估[13]，該框架為全球保護地管理評估提供了具有參考意義的工作指南。至今，全球已有40余種保護地管理有效性評估工具[10]，約90%的管理評估方法是建立在世界保護地委員會(WCPA)的管理評估框架基礎上[14]，結合各國和各組織機構對保護地管理的具體情況，細化評價指標體系形成評價方法。
其中，管理有效性評價跟蹤工具(ManagementEffectivenessTrackingTool，METT)[15]、公園狀況評估(Stateoftheparks，SOP)[16]和保護地快速評估和優先性確定(Rapidassessmentandprioritizationofprotectedareasmanagement，RAPPAM)[17]是目前使用范圍最為廣泛且使用頻率最高的三種評估方法[18]。我國自然保護地管理有效性評估起步較晚，在2000年后才逐步推廣[19]，現正處于與國際接軌的快速發展過程中[20]，歷經了管理評估指標構建[21]、單個保護地管理評估[22]、區域范圍內的保護地評價[23]和保護地系統評價[24]的實踐經驗探索[25—26]。然而，我國尚未形成完整科學的管理評估指標體系[20]。
在技術規范上，僅頒布了自然保護區和國家濕地公園管理評估的規范，缺少其它類型保護地評估規范[19]。對于國際上管理評估框架和方法的借鑒，缺乏本土化的調整，導致評價結果與實際情況不符，影響評價結果的準確性[27]。本研究以福建省為例，結合我國自然保護地管理實情，對世界自然基金會(WorldWildlifeFund，WWF)開發的保護地管理快速評估和優先性確定方法(RAPPAM)的評估指標優化調整，探索評估方法應用的科學性與準確性，為我國省域尺度自然保護地體系的管理有效性評估，提供案例參考和經驗借鑒。
福建省作為國內首個生態文明試驗區，生態基礎較好，資源環境承載力強，自然保護地數量多，種類豐富，但在保護地管理上，存在空間重疊、資源權屬復雜、多頭管理等現狀。闡明福建省自然保護地管理有效性現狀，面臨的威脅和壓力有哪些?如何通過提升保護地管理行為降低保護地威脅?對福建省自然保護地管理工作提升有著重要的指導意義。本文對福建省9個地級市的53處自然保護地開展管理有效性評估，系統識別福建省自然保護地體系面臨的主要壓力與威脅，分析保護地管理上的優劣勢。同時，選用斯皮爾曼相關性分析，識別有利于減輕保護地威脅的管理環節，為福建省保護地管理工作的優先性調整提供技術支持。
1 研究區域
福建省位于中國東南沿海，北界浙江省，西鄰江西省，西南接壤廣東省，東隔臺灣海峽。福建省陸地面積1240萬hm2，境內山地、丘陵面積約占全省總面積的90%，水系密集，河流眾多。福建省保護地空間分布受地形水系分布影響顯著，形成閩西武夷山脈⁃玳瑁山脈和閩中鷲峰山⁃戴云山⁃博平嶺兩大山脈為核心骨架，閩江、九龍江等主要流域和海岸帶的生態空間格局[28]。福建省自然保護地建設始于1957年，省人大批準建甌萬林以及武夷山劃為禁伐區[29]。歷經六十多年的發展，福建省省級以上自然保護地290處，其中國家公園體1處，自然保護區40處、風景名勝區54處、森林公園157處、地質公園23處、濕地公園8處、海洋公園10處，總面積達99.2萬hm2。
2 研究方法
保護地管理快速評估和優先性確定方法(RapidAssessmentandPrioritizationofProtectedAreasManagement，RAPPAM)適用于IUCN規定的Ⅰ—Ⅳ類型的自然保護地管理評價[17]，該方法現已應用于49個國家1600多個保護區的管理評估工作中[10]。實踐表明，RAPPAM的系統性和監測性強，可快速識別某一區域自然保護地體系所面臨的威脅與壓力，掌握保護地體系的功能與現狀，確定保護地管理工作的優劣勢，為政策制定和管理工作調整提供參考[30]。
2.1RAPPAM的評估指標體系優化
本研究基于福建省自然保護地實地調研情況優化RAPPAM評估指標體系，更為科學、準確地評估摸底福建省自然保護地體系管理現狀。本研究涵蓋14項評估指標，64項評估子項。福建省森林覆蓋率高達66.8%，常年位居全國第一。然而森林生態系統面臨火災、蟲害、種植養殖(種植茶園、毛竹、果樹等經濟作物)威脅較為普遍，故研究增加此類評估因子。
同時，依據福建省保護地實際開展的管理工作，替換RAPPAM原評估指標，增補社區發展與管理規劃實施方面的評估指標。此外，基于福建省自然保護地普遍存在空間重疊、資源權屬復雜和多頭管理的現狀，研究增加保護地管理歸屬相關的評估指標，囊括了對保護地的權屬、交叉重疊、集體林權管理和保護地內經營活動的評估。
2.2 實地調研與問卷回收
福建自然保護地主要分布于區域資源價值稟賦高、景觀類型多樣和區域經濟發展欠發達地區。實地調研發現，目前福建省市縣級的自然保護地，隸屬地方林業局管理，未單獨設立管理機構。省級以上的自然保護地設立有獨立的管理機構，其中，國家級自然保護地多存在一地多牌、多頭管理的問題。
福建省自然保護地邊界交叉重疊現象顯著。綜合考慮資源稟賦特征、保護地交叉重疊的分布、管理實情，研究從福建省9個地級市中，選取自然保護地占比面積高且存在空間交叉重疊的縣市，三明泰寧縣、南平武夷山市、寧德屏南縣、福州長樂區、平潭綜合試驗區、泉州晉江市、漳州平和縣、莆田湄洲島、龍巖連城縣和廈門市進行實地調研與評估問卷發放。
課題組以開展參與式研討會的方式收集問卷，研討會參會者主要包括各地級(縣)市林業主管部門的管理人員、保護地管理機構的管理者、技術人員及旅游企業等利益相關者。研討會中開展保護地管理評估培訓、保護地資源現狀摸底與管理經驗訪談，參會者須填寫RAPPAM問卷。研究共發放問卷66份，其中有效問卷63份。本研究共對福建省53處的自然保護地展開管理有效性評估，其中國家公園試點1處、自然保護區22處、風景名勝區10處、地質公園6處、森林公園11處、濕地公園1處、海洋公園2處、評估覆蓋面積約32.8萬hm2 ，占福建省保護地總面積的33%，國家級自然保護地占全省國家級保護地的38%。
2.3 數據處理
2.3.1 問卷結果賦值與解析
對管理評估指標的選項賦值，其中“不是”賦值0分，“基本不是”賦值1分，“基本是”賦值3分，“是”賦值5分。研究增設保護地交叉重疊選項的賦值則相反，分別為“不是”賦值5分，“基本不是”賦值3分，“基本是”賦值1，“是”賦值0分。問卷選項的分值越高，表明該方面的管理成果越好。對保護地的壓力和威脅評估結果賦值，壓力程度與威脅程度是由該項的影響持久性、影響程度和影響范圍三個要素的得分乘積。
3 結果分析
3.1 福建省自然保護地面臨的壓力與威脅
壓力是指已經對保護地生態完整性產生有害影響的力量、活動或事件。威脅是潛在未來可能發生或繼續發生有害影響的迫近壓力。在過去五年與今后五年，福建省自然保護地面臨的壓力與威脅，主要為火災、種養殖、環境污染、蟲害和旅游。福建省自然保護地面臨壓力與威脅影響的平均值為2.39，以此為基準確定影響的顯著性。大于2.39的壓力和威脅因素，定義為對保護地影響顯著的活動，反之則不顯著。
對福建省保護地影響程度顯著的壓力和威脅因素有：采礦、旅游、修壩、環境污染、外來物種和氣候變化。對比壓力與威脅的影響程度、影響范圍和影響時間，發現旅游是對自然保護地影響程度最大，環境污染次之。修壩、采礦的影響范圍最廣且影響時間最為持久。比較不同區域保護地的威脅與壓力情況，發現福建省各地區的自然保護地因自然環境、經濟發展和地域文化等因素的差異，所面臨的壓力和威脅各有不同，但也存在共性。三明、龍巖、南平和寧德地區的自然保護地，由于地處內陸林區，保護地面臨的壓力和威脅主要來自森林火災和蟲害。位于沿海地區的自然保護地面臨的壓力和威脅，主要為環境污染和種養殖，如福州、莆田、漳州、泉州、廈門地區。
此外，泉州和廈門地區的保護地還受氣候變化和外來物種的影響顯著。實地調研發現，保護地周邊種植果樹林所噴灑農藥產生的環境污染，對保護地生物多樣性造成嚴重的影響，如漳州平和縣自然保護地內種植蜜柚噴灑的農藥，對自然保護地內的生境造成了破壞性的影響。福建省沿海地區漁業養殖是海洋類自然保護區和濕地公園面臨的主要矛盾沖突。福建省各地區的保護地，受到當地產業發展的影響顯著。例如采礦產業對三明地區的保護地管理的威脅顯著。同時伴隨近幾年旅游業的新興發展，旅游對廈門、三明、寧德地區的保護地管理影響嚴重，其中以廈門地區為典型，部分風景名勝區內存在房地產占地開發的現象。
3.2 福建省自然保護地管理有效性評估
3.2.1 自然保護地管理有效性總體評估
解析保護地管理有效性評估得分情況，當管理評估指標低于2分，表示該指標相關的管理措施存在顯著不足;當評估指標大于3分，表示該指標相關的管理措施較為健全;當評估指標得分介于兩者之間，表示具有該指標相關的管理功能，但仍需強化相關管理措施的提升[10]。
福建省自然保護地規劃與管理輸出得分均大于3分，表明福建省在保護地規劃與管理輸出上的管理措施較為健全。管理投入與過程得分均介于2—3分之間，表明福建省自然保護地體系仍需加強在保護地投入與管理過程上的管理措施提升。分析管理評估分項得分情況可知，福建省自然保護地在目標設立、保護地規劃設計、機構設置決策、保護地發展、工作有效性、生態修復方面的管理措施較為健全。
但在保護地交叉重疊管理上存在顯著不足，需強化對保護地法律保障與權屬、保人員投入、資金投入、基礎設施投入、信息交流機制建設、管理規劃制定和保護地研究監測方面的管理措施的優化提升。按照賦值標準，對福建省各地級市的保護地規劃、管理投入、過程和輸出的結果賦值并加總換算為百分制記分，比較各區域的管理水平差異。福建省自然保護地管理有效性評估的平均得分為59.44分，僅南平市、三明市、泉州市的得分高于平均分且均在60分以上，其余地區得分均低于平均分。由此可知福建省自然保護地總體管理水平不高，且管理水平存在地域性差異。
3.2.2 福建省自然保護地管理優劣勢分析
分析自然保護地管理評估中的管理優劣勢，有助于實現保護地價值的最大化，并能有效地降低保護地威脅[32]。由福建省自然保護地管理評估子項的選擇結果可知，福建省自然保護地規劃優勢顯著，保護地選址、目標設立與保護生物多樣性、自然資源、文化資源的管理目標一致。福建省95%的保護地《總體規劃》中明確設立保護生物多樣性的管理目標。98%的保護地管理政策與計劃制定符合保護地目標。
91%的保護地擁有法律約束保護。此外，福建省90%保護地管理機構的管理過程公開透明，并定期開展聯合保護的管理工作。但福建省自然保護地在管理投入、管理過程上存在不足，依據RAPPAM評估結果與實地調研，發現福建省自然保護地體系劣勢主要集中在保護地管理體制、交叉重疊管理、保護地投入、保護地管理過程和政策制定上。
福建省67%的保護地存在交叉重疊管理的情況，該問題是福建省保護地體系最為薄弱的管理環節。保護地空間上的交叉重疊導致保護規劃戰略難以落到實處，不同管理部門間的權責不明，難以保障管理工作的高效性，且管理機構在事權劃分上，多為(參公)事業單位，缺乏行政執法權，執法能力薄弱，無法實現對保護地資源的統籌管理。 其次，保護地集體林比例高(主要指森林類保護地)，土地權屬糾紛也是福建省保護地管理體系中較為嚴峻的問題。
由于自然保護地邊界不清晰或劃定不合理，導致福建省近74%的保護地在土地所有權或使用權方面存在未解決的爭端。84%的保護地內權屬類型多樣，形成多頭管理的現象，如泰寧風景區內自然資源產權分屬村集體、個人或企業，統一管理難度大。此外，福建省約76%的保護地的集體林比例高。以寧德屏南縣為例，屏南鴛鴦溪國家風景名勝區、屏南鴛鴦獼猴省級自然保護區范圍內的土地和林地均為集體所有，缺乏統籌管理機制。
3.3 基于關聯性分析的福建省自然保護地管理工作的優先性確定
明晰保護地面臨的主要壓力和威脅，配以標準化的管理手段與技術是實現保護地有效管理的基礎保障[33]。福建省自然保護地面臨的壓力與威脅主要為火災、種養殖、蟲害、環境污染和旅游。本研究選用斯皮爾曼關聯性系數，分析保護地壓力與保護地管理環節的關聯性。保護地面臨的壓力與保護地的規劃、投入、管理過程具有一定的關聯性且均為負相關，即保護地相關聯的管理環節得分越高，保護地面臨的壓力與威脅越小。
火災與蟲害在一定程度上，受保護地管理投入與管理過程措施的制約。因此，若要降低三明、龍巖、南平和寧德地區火災和蟲害對自然保護地的影響，需加大對該地區自然保護地資金、人員和基礎設施的投入。在管理過程上，加強管理規劃與實施相關的管理措施提升，包括完善監測體系，將監測數據反饋用于保護地管理規劃的調整，實現對保護地火災和蟲害的管控。
此外，完善自然保護地的法律保障，明晰保護地的資源權屬，解決保護地與社區間的矛盾也有助于降低火災和蟲害威脅。種養殖威脅的減輕，受管理人員工作溝通的有效性、保護地內經營活動管理、社區管理的影響。對于福州、莆田、漳州地區受種養殖威脅嚴重的自然保護地，應定期審查工作進展，組織員工培訓，提高工作人員的溝通有效性，解決保護地與當地社區的沖突，降低種養殖對保護地的威脅。
環境污染和旅游均為外來性威脅，受保護地管理的直接性影響小[34—35]，但保護地合理的選址與空間規劃，加強保護地與社區的關系有助于降低旅游威脅[36]。同時，定期開展合作或聯合保護[37]，有助于降低環境污染的威脅。對廈門、三明、寧德地區受旅游威脅嚴重的保護地，應優化保護地的空間規劃及周邊用地規劃，嚴格管控生態核心區與緩沖區，降低旅游、社區發展對保護地設立目標的沖突。對莆田、泉州、廈門受污染嚴重的自然保護地，應加強保護地與地方的聯合保護，以降低環境污染威脅。
4 結論與討論
4.1 關于RAPPAM方法的優化
自然保護地管理快速評價與優先性確定方法(RAPPAM)為定性分析法，盡管缺少對單個保護地的定量追蹤分析，但通過保護地管理者、專家、相關利益者對保護地管理情況的打分評價可快速獲得保護地管理評估結果，該方法適用于區域層面保護地體系的管理評估[1]。RAPPAM缺少對保護地管理背景要素的分析[3]，本研究結合福建省省情優化RAPPAM中的評估指標，實現對福建省自然保護地體系全面客觀的評估，然而本研究所選取的自然保護地評估對象并未涵蓋水利風景區、水產種質資源保護區，且濕地公園和海洋公園的數量較少，缺乏按類型的細化評估比較，故研究結果存在一定的局限性。
4.2 福建省保護地面臨的壓力與威脅
福建省自然保護地面臨的壓力與威脅主要為火災、種養殖、蟲害、環境污染和旅游，此類現象的普遍，反映自然保護地管理體系上存在一定不足�；馂暮拖x害對福建省自然保護地影響顯著，主要是由于福建省森林覆蓋率高，造林以純林多，混交林少，缺乏復層結構，沿海的砂質海岸以木麻黃為主[38]，山地丘陵地帶以馬尾松、杉木林為主，植物群落不穩定，地力衰退嚴重，附加全球氣候變暖，森林病蟲害繁殖發育迅速[39]，導致福建省40%以上的保護地都面臨森林火災與植物病蟲害的影響。
種養殖也是福建省自然保護地面臨的主要壓力之一，其源于福建省早期建立的自然保護地，多以搶救性的保護模式建立，缺少統籌規劃，導致福建省大部分的自然保護地的周邊內外分布著農村社區。同時，福建省位于南方集體林區，集體林的權屬復雜、保護地邊界不明晰，導致侵占林地發展種養殖業的現象時有發生。保護地內的社區經濟發展相較落后，產業單一，社區居民多以擴大種植面積與養殖規模來解決生計，其造成的環境污染也是保護地面臨的主要壓力。環境污染與旅游均為外部威脅，受城鎮宏觀經濟與社會環境的發展影響，對自然保護地的破壞性強[40]。
福建省沿海地區泉州、莆田和廈門的保護地受周邊城鎮擴張，產業發展和氣候變化的影響顯著。保護地周邊鄉鎮的產業呈粗放式的分布與發展，加重了環境污染的擴散與治理難度。其次，福建省的自然保護地承載旅游觀光功能。隨著旅游設施的建設和游客量的激增，旅游開發帶來的生態環境影響也較為顯著[41]。各地區在開發旅游資源時，重發展而輕保護，缺乏對保護地資源的評估調查，導致保護地核心區多因景觀價值豐富而被納入旅游開發區域，旅游設施建設對保護地生態破壞的影響較大。
4.3 福建省自然保護地管理評估及優先性調整
福建省自然保護地管理水平普遍不高，由評估子項可知，福建省自然保護地管理目標設立方面得分最高，而在保護地交叉重疊管理評估方面得分最低，表明福建省自然保護地設立目標與保護管理過程存在一定的脫節。其次，福建省自然保護地交叉重疊管理、權責不清、缺少具體的管理實施計劃實現保護地設立的管理目標，導致盡管福建省自然保護地在保護地規劃與管理輸出方面的得分較高，而管理評估總得分并不高的現象。
且福建省自然保護地普遍存在投入不足，管理者優先保護地基礎設施建設，忽略對保護地資金和人員的投入，而管理有效性與資金和人員投入有著密切的關聯，增加少量的資金與人員投入，都能直接提高保護地生物多樣性的保護能力[42]。針對保護地面臨的威脅，投入相應的資金和管理資源，可提高管理效率，降低保護地威脅，緩解生物多樣性的衰減[43]。
由保護地壓力的關聯性分析可知，提高保護地管理有效性有助于降低保護地威脅。對福建省保護地破壞性嚴重且影響廣泛威脅主要為旅游與環境污染威脅，其次為種養殖、火災蟲害威脅。結合關聯性結果，本文提出福建省自然保護地管理工作的優先執行順序，首先優化保護地空間格局規劃，明晰保護地邊界，調整保護地周邊土地利用現狀，降低城鎮化對保護地的威脅壓迫。對保護地內外實行嚴格分區管控，禁止在保護地生態脆弱的區域開展高影響的旅游活動，降低旅游威脅對保護地的影響，維護保護地生境質量。
其次，明晰保護地權屬，解決保護地與社區的矛盾沖突，聯合社區開展保護地管理工作，提高保護地管理的有效性，降低環境污染與種養殖對保護地的影響。再次，加大對保護地的資金與人員投入，保障重要管理活動的開展，以防治蟲害與火災的發生。
同時，優化保護地林業結構，增強植物群落的穩定性，降低火災與蟲害威脅。目前福建省自然保護地優化整合的重點是邊界調整與優化，尚缺乏對保護地管理有效性的評估和管理體制優化的機制設計。福建省自然保護地普遍存在交叉重疊、多頭管理的情形，導致管理成本高、管理效率低。故在自然保護地整合優化預案編制之后，亟需根據管理評估制定保護地管理體制機制優化策略，整合管理機構事權，明確權責，建立持久有效、可適應調整的保護地管理制度。
對于福建省保護地管理投入不足、缺少資金與人才保障機制等問題，需在明確保護地級別基礎上，確定資金機制和發展模式，拓展非政府組織資助，加強社區共管制度，并結合武夷山國家公園體制試點建設，重點探索體制與機制的創新。在保護地管理過程中，健全資源保護清單，制定更為具體量化的生物多樣性保護目標，并配備詳細工作計劃與實施指南，以實現保護地的設立目標。
參考文獻(References)：
[1] HockingsM.Systemsforassessingtheeffectivenessofmanagementinprotectedareas.BioScience，2003，53(9)：823⁃832.
[2] MargulesCR，PresseyRL.Systematicconservationplanning.Nature，2000，405(6783)：243⁃253.
[3] ErvinJ.Rapidassessmentofprotectedareamanagementeffectivenessinfourcountries.BioScience，2003，53(9)：833⁃841.
[4] 姜立軍，苗鴻，歐陽志云.自然保護區管理效果影響因素.生態學報，2006，26(11)：3775⁃3781.
[5] 劉偉瑋，付夢娣，任月恒，李博炎，朱彥鵬，李俊生，閔慶文，彭濤，宋小友.國家公園管理評估體系構建與應用.生態學報，2019，39(22)：8201⁃8210.
[6] ErvinJ.Protectedareaassessmentsinperspective.BioScience，2003，53(9)：819⁃822.
[7] ButchartSHM，WalpoleM，CollenB，vanStrienA，ScharlemannJPW，AlmondREA，BaillieJEM，BomhardB，BrownC，BrunoJ，CarpenterKE，CarrGM，ChansonJ，CheneryAM，CsirkeJ，DavidsonNC，DentenerF，FosterM，GalliA，GallowayJN，GenovesiP，GregoryRD，HockingsM，KaposV，LamarqueJF，LeveringtonF，LohJ，McGeochMA，McRaeL，MinasyanA，MorcilloHM，OldfieldTEE，PaulyD，QuaderS，RevengaC，SauerJR，SkolnikB，SpearD，Stanwell⁃SmithD，StuartSN，SymesA，TierneyM，TyrrellTD，ViéJC，WatsonR.Globalbiodiversity：indicatorsofrecentdeclines.Science，2010，328(5982)：1164⁃1168.
[8] TittensorDP，WalpoleM，HillSLL，BoyceDG，BrittenGL，BurgessND，ButchartSHM，LeadleyPW，ReganEC，AlkemadeR，BaumungR，BellardC，BouwmaL，Bowles⁃NewarkNJ，CheneryAM，CheungWWL，ChristensenV，CooperHD，CrowtherAR，DixonMJ，GalliA，GaveauV，GregoryRD，GutierrezNL，HirschTL，HöftR，Januchowski⁃HartleySR，KarmannM，KrugCB，LeveringtonFL，LohJ，LojengaRK，MalschK，MarquesA，MorganDHW，MumbyPT，NewboldT，Noonan⁃MooneyK，PagadSN，ParksBC，PereiraHM，RobertsonT，RondininiC，SantiniL，ScharlemannJPW，SchindlerS，SumailaUR，TehLSL，vanKolckJ，ViscontiP，YeYM.Amid⁃termanalysisofprogresstowardinternationalbiodiversitytargets.Science，2014，346(6206)：241⁃244.
作者：林雅莉1，2，范少貞1，廖凌云1，∗，蘭思仁1
轉載請注明來自發表學術論文網：http://www.keysida.com.cn/nylw/29127.html
